IA en el desarrollo de software: más líneas de código no significan más funciones terminadas
Estudio de Harvard revela que el cuello de botella humano en la revisión frena el impacto real de la inteligencia artificial en la programación.
Si trabajas en desarrollo de software en Chile, probablemente has escuchado que la inteligencia artificial iba a multiplicar la productividad de los equipos. Un estudio de la Universidad de Harvard acaba de ponerle números a esa promesa y el resultado es más complejo de lo que parece. Fiona Chen y James Stratton analizaron 300 millones de eventos de trabajo de más de 700 mil empleados en 700 empresas de software, entre 2021 y marzo de 2026, para ver qué pasó realmente cuando llegaron los agentes de IA autónomos.
Más código, mismas funciones
Los datos muestran un aumento claro en la actividad: las líneas de código subieron un 30%, las confirmaciones (commits) un 20% y las solicitudes de cambios (pull requests) un 23%. Sin embargo, cuando los investigadores midieron la tasa de resolución de tickets de funciones completas —es decir, cuántas tareas terminadas llegaban al usuario final— no encontraron un cambio significativo. Se está generando más código, pero eso no se traduce en más software terminado.
¿Dónde está el cuello de botella? En la revisión. El tiempo promedio entre que un desarrollador envía código y este se incorpora al proyecto creció un 49%. La proporción de solicitudes que un revisor humano devuelve pidiendo correcciones casi se duplicó, y la cantidad de comentarios por cada solicitud aumentó un 35%.
Revisar el código que escribe la IA es la nueva pega
Las empresas reaccionaron reasignando personal: la proporción de empleados dedicados a revisar código creció un 14%. Los autores del estudio cruzaron estos datos con información de LinkedIn y no encontraron un cambio significativo en el empleo total. Es decir, no se están despidiendo programadores, pero sí se están moviendo a roles de supervisión de la IA.
La inteligencia artificial también podría hacer esa revisión, pero por ahora es marginal. Aunque el 80% de las empresas usa sistemas de revisión de código con IA, los agentes solo generaron el 23% de los comentarios de revisión y participaron en apenas el 10,8% de las solicitudes de cambios. El control sigue siendo cosa de humanos.
El caso Spotify y la lección para Chile
En febrero de 2026, Spotify causó revuelo al afirmar que sus desarrolladores no habían escrito ni una línea de código desde diciembre de 2025. El estudio de Harvard pone ese tipo de declaraciones en contexto: una cosa es generar código y otra muy distinta es que ese código termine funcionando en una app. Un trabajo separado del MIT y la Universidad de Pensilvania, con datos de 500 mil desarrolladores de GitHub, llegó a la misma conclusión: a mayor autonomía de la IA, mayor brecha entre el código escrito y el software publicado. Los investigadores llamaron a esto el “eslabón débil” humano.
Para las empresas tecnológicas en Chile, el mensaje es práctico. La IA está aquí para quedarse, pero no está resolviendo el problema de la calidad ni la revisión. Si trabajas en una startup en Santiago o en una consultora en Concepción, los datos sugieren que adoptar agentes de IA sin ajustar los procesos de revisión solo va a generar más ruido que producto terminado. Chen y Stratton sostienen que, si la calidad del código generado por IA mejora, el cuello de botella podría achicarse. Por ahora, la data no muestra esa mejora.
Con información de Infobae Tecno
